החלטה בתיק מ"ת 10622-07-11 - פסקדין

בפניי בקשה למעצר עד תום ההליכים בעניינו של המשיב. הבקשה נתמכת בכתב אישום המיחס למשיב עבירה של התפרצות, גניבה והיזק לרכוש במזיד, בכך שבין יום 28.02.11 לבין יום 01.03.11 בשעות הלילה, התפרץ לבית העסק מכרות אבן אילת באזור תעשייה באילת, כך שטיפס על גג המבנה, השתחל לתעלת האוורור, זחל בה תוך ששבר את תקרת הגבס, והחליק פנימה לבית העסק בכוונה לגנוב.

באותו מעמד גנב המשיב סכום של 5,900 דולר ארצות הברית מקופת בית העסק, וכן גרם נזק לקופה. כן נטען כי גנב טבעת זהב שערכה כ - 900 דולר ארצות הברית, וגרם נזק לתקרת בית העסק שהצריך תיקון בסך של 1,410 ש"ח.

נטען בבקשה כי קיימות ראיות לכאורה כאשר מדובר בעבירת התפרצות, וט.א. של המשיב נמצאו במסלול ההתפרצות, זאת יחד עם הודעות המתלוננים. כן נטען כי קיימת עילת מעצר בשל התחכום תוך שהמשיב מפגין יכולת מרשימה בביצוע ההתפרצות שהצריכה תכנון מוקדם, ומכאן נטען כי המשיב עוסק לפרנסתו בעבריינות רכוש.

עוד הפנתה המבקשת לעבר הפלילי של המשיב, שאף שהינו ישן, נטען כי מדובר בעבירות רכוש מסוכנות לצד החזקת סכין ונשק, ובריחה ממשמורת חוקית. עולה מאלה לדעת המבקשת כי יש מקום להורות על מעצרו של המשיב עד סיום ההליכים המשפטיים כנגדו.

ב"כ המשיב טען בפניי כי מדובר בעבירה שבוצעה בחודש פברואר, והמשיב נעצר רק לאחר שזומן והתייצב לחקירה ביום 03.07.11. מכאן עולה כי המשיב היה משוחרר מספר חודשים כאשר לא ביצע עבירות בזמן זה, דבר שמלמד על העדר מסוכנות.

כן טען הסנגור כי כאשר מדובר בהתפרצות לבית עסק, להבדיל מבית מגורים, הרי שאין עילת מעצר בגין עבירות רכוש המצדיקה מעצר עד תום ההליכים.

הסנגור טען כי מדובר בביצוע שמלמד על חובבנות, וכן נטען כי פתח האוורור של המזגן נראה כפרצה הקוראת לגנב, כאשר המשיב חדר דרך פיר האוורור למקום ונפל לתוך חדר שממנו גנב את הדברים המפורטים, לא המשיך לחדרים נוספים ויצא מהמקום.

הסנגור הפנה לעבר הפלילי הישן של המשיב, ולעובדה כי המשיב לא ריצה מאסרים, תוך שהוצע שחרורה בתנאים של מעצר בית חלקי בבית אביו של המשיב שהוצע כמפקח ואף נחקר על ידי הצדדים, ו/או כל תנאי אחר.

הסנגור לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה, ומכאן שהשאלה היחידה שעולה לדיון הינה שאלת עילת המעצר ואפשרות השימוש בחלופה.

באשר לעילת המעצר יאמר כי התפרצות לבית עסק בשעת לילה מקימה לשיטתי עילת מעצר.

אומנם התפרצות לדירת מגורים מעצם טיבה מקימה מסוכנות מוגברת בשל הפוטנציאל הרב למפגש בין המתפרץ לבין קורבנו, והתפתחות של אירוע אלים. יחד עם זאת, גם בהתפרצות לבית עסק ו/או לבניין, קיים חשש למפגש בין מבצע העבירה לבין מי שעשוי להימצא במקום.

כל מקרה נבחן על פי נסיבותיו. בענייננו מדובר בבית עסק "מכרות אבן אילת", כאשר קיימת סבירות שבבית עסק שכזה יהיה שומר, שכן המדובר בבית עסק בו יש כמות נכבדה של מזומנים ותכשיטים, אף שבמקרה הספציפי לא היה שומר במקום. הדברים נאמרים בכדי לבער כי אין הבחנה ערכית בין התפרצות לבית עסק לדירת מגורים, כי אם כל מקרה יבחן על פי נסיבותיו.

בנסיבות התיק שבפניי, כאשר העבר הפלילי של המשיב איננו מכביד, או לכל הפחות הינו ישן למדי, וכאשר הוצעה חלופת מעצר בדמות אביו של המשיב שנחקר על ידי הצדדים ומוכן הוא לפקח על בנו ככל שידרש, מצאתי כי אף שקיימת עילת מעצר, ניתן להשתמש בחלופת מעצר שיהיה בה כדי לאיין את המסוכנות מצידו של המשיב.

יאמר כי אין המעצר משמש כמפרעה על חשבון העונש, ומכאן ועל פי מצוות החוק, על בית המשפט לבחון אפשרות שימוש בחלופת מעצר, ורק בהעדרה יש להורות על מעצרו עד תום ההליכים של המשיב.

המשיב ביצע לכאורה את העברה בחודש פברואר, היה משוחרר מספר חודשים, וכן נטען כי התייצב למשטרה על פי דרישה, כך שבמכלול הנתונים עולה כי שימוש בחלופת מעצר יהיה בכוחו לאיין את המסוכנות.

אשר על כן אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

1.         הפקדה במזומן על סך 5,000 ש"ח.

2.         ערבות עצמית וצד ג' על סך 20,000 ש"ח כל אחת. ערבות צד ג' תחתם על ידי המפקח.

3.         מעצר בית לילי החל מהשעה 20:00 עד 07:00 למחרת, בבית אביו של המשיב, XXXX .